悠遊太平洋西南嶼

今天去了另一家律師事務所面試。這家事務所是新成立的，大約才一歲多，規模不大，之所以引起我的興趣，是因為它在上海設有分所，兩岸商務的業務似乎滿頻繁的，跟我自己想了解中國大陸商務、朝大陸發展的方向還滿切合的；此外，自己有同學服務於該所，而該所的合夥人之一，又與我是同期受訓的同學（在考上律師之前，已經作了好多年的會計師了）。這些實質上與人際上的因素，促成了我自己寄送履歷表給該事務所所長。

面試大約進行了一小時，其實也算是聊了很多。所長問了我為什麼想當律師？我心頭先是一震，畢竟，對於這個問題我從來沒有多想，我只覺得既然考上了，那這張得來不易的執照還是用一下吧....再說，雖然現在當律師已經賺不了什麼錢，不過相較於其他工作，可能還是一個薪資較豐厚的職業（吧？！）。我想了一下，把經濟考量當列為我的第二個理由（馬上就被所長兔槽啦～因為當律師真的賺不了什麼錢...），第一個理由，我則是覺得不管做什麼，實務工作的經驗都是很重要的，尤其法律可以作為「改革」最快也最有效的工具，但是如果沒有經過實務的磨練，其實很難掌握實務面的操作，也很難去做出合情合理的「改革」。

此外，所長還問了我在國外唸了什麼東西。我一向都很怕被問到這個問題，因為我唸的東西都是冷門的科目，講出來都會讓人再追問一句：「你怎麼會想唸那些？」我唯唯諾諾地回答：「我唸了一些全球化與公民權、人口遷徙、中國大陸法制等，也唸過美國專利法（硬是要說其實我也是唸過一些比較實際的科目的）....」還好，所長沒有追問那一句話，但是在事後的對談中，我還是說明了之所以會選這些課，是覺得這些東西在台灣應該上不到，所以想聽聽看...。不過，所長是認為，這些東西其實靠自己唸書就可以唸到了，不一定需要在學校上課。所長指出他覺得我比較可惜的地方是，我出國前實務的訓練不夠，所以出國唸的東西沒有焦點，太分散了。所長拿自身的經驗作說明，他在國外唸LL.M.時，就只修M&A、Corporate Finance之類的課（其他一些課我現在不記得了），所長覺得LL.M.是practical degree，是實務的訓練，時間又非常短暫與緊湊，因此要把時間用在刀口上。

所長也跟我介紹了所內的制度，並表示會與其他合夥人討論，如果可以的話，也許下星期會再約一次second interview。

關於我在國外唸的東西，其實一直覺得用「冷門」來形容是很不公平的，因為冷門是在台灣冷門，但是在歐洲、美國、加拿大等國家，則都是非常重要的問題。當然這是可以靠自己唸書來唸到的，可是關鍵點就在於，沒有一個「修課」作連結的話，其實根本就不會關注到這些議題；更何況既然在台灣是冷門的東西，就不會有人開課（或者開課可能性微乎其微），作學生的當然就更不會有機會知道有這些問題的存在啦。（但是也或許在台灣，學生根本就不會有需要去了解...）

而關於LL.M.是否為一個practical degree，我也有不同於所長的觀點。我的觀察是，會唸LL.M.的有兩種人，一種是要作實務的，一種則是要走學術的（這好像是廢話...）。前者要作實務，想當然耳會去選擇實務性的課來上，但是要走學術、要唸SJD的，當然就會上些研究性質、學術意味濃厚的課。我不知道是不是因為所長所遇到的LL.M.大多以實務為生涯規劃，但是至少我自己看到的，其實是兼具兩種人的。當然可能我可以被歸類為第三種人，就是LL.M.之後想當律師，可是在LL.M.期間卻淨修些漫無邊際、適合學術發展的課....。我自嘲自己是「不切實際的浪漫主義者」，僅憑著課程名稱對自己的吸引度來選課，其實我不是沒有考慮到日後就業的問題，只是我都覺得，就業後可以學的，就留到就業後再學吧！在這裡，還是上一點與眾不同的課好了，培養一點多元的觸角與觀點。

其實還滿喜歡這家事務所的，雖然薪資方面比我任職的前事務所要少，可是因為新，所以有活力，合夥人都屬於青壯派，階級分工未若大事務所明顯，感覺起來下面的受雇律師可以直接與合夥人反應意見、溝通異同，而且，在那裡的好處是，有機會從頭到尾參與一整個案子，不會像在大事務所裡，案件的分工非常精細，做了這一塊，卻可能永遠都看不到案子的全貌，一定要做很久之後，才會了解一整個案子的輪廓為何。此外，自己可以有選擇去決定下班後時間的運用，想要平衡工作與生活的話，這應該是個不錯的地方。還有一點，就是事務所的隔壁就是台北小巨蛋球場，要是能在那裡工作，搞不好以後就可以直接偷看比賽了...:p！

這是第二次的求職面試。